2018年夏期ヤクシマザル調査報告
2018.9.17. 2018ヤクザル調査隊
1 はじめに
ヤクシマザル(Macaca fuscata yakui)は屋久島の亜熱帯性海岸林から標高1800mを越える山頂部まで連続的に分布することが知られている(丸橋他、1986; Hanya et al., 2004)。屋久島の西部海岸域では、1970年代から餌付けに頼らない長期にわたる継続調査が行われており、多くの成果が得られている(Yamagiwa & Hill, 1998)。中高度・上部域に生息するヤクシマザルについては調査が遅れていたが､1990年代に入って、西部海岸部以外での調査が本格化し､上部域のニホンザルの密度､群れサイズ､食性､活動時間配分など、基本的な生態学的情報が、すこしずつ明らかになってきた(Hanya et al., 2003a; Hanya, 2004a, 2004b)。
「ヤクザル調査隊」は1989年以降、毎年夏にヤクシマザルの分布調査を行ってきた。このうち、1994、1995、1997年には、自然植生の垂直分布が連続して保存されている西部域で調査を行い、以下のことが明らかになった。(1)標高300mまでの海岸部には、1km2あたり約4群と、きわめて高密度で分布している。(2)標高300mから800mの照葉樹林帯、標高800mから1,200mの照葉樹林・ヤクスギ林移行帯、標高1200m以上のヤクスギ帯では、群れ密度は1km2あたり1.2群から1.6群と、ほぼ一定である。(3)群れサイズについては正確な情報は得られなかったが、標高800m以上の移行帯およびヤクスギ帯では、それ以下の標高帯に比べ小さいようであった(Yoshihiro et al., 1999; Hanya et al., 2004)。
さらに1998年からは、西部域の大川林道終点地域で継続調査を行うことにした。具体的には、調査域内の群れの正確な分布と、対象とした群れのサイズと性年齢構成を明らかにすることを目的として行われた。これらの資料を蓄積することによって、屋久島中高度域におけるヤクシマザルの個体群動態のメカニズムを明らかにすることが最終的な目的である。1998年の調査では、大川林道終点地域の、瀬切川の両岸で調査を行い、1群の構成を確定したほか、3群について、大まかな構成を確認した。群れサイズはどれも20頭を越えるものではなかった。2000年には、HR群を全頭を個体識別し、ほかにもPE、OM、SY群の合計4群が識別できるようになった。2001年の調査では、さらにBR群が識別されるようになった。BR群は2003年以降は調査域内で観察されなくなったが、2005年にはSY群がSS群、YY群の二つの群れに分裂し、現在調査域内では5群を識別している。これらの群れの子持ち率(または粗出産率、観察されたオトナ・ワカモノメスのうち、アカンボウを持っていたメスの割合)は年によって4%-43%のあいだで変動した。
2000年から、これら人口学的資料の収集と並行して、ブロック分割定点調査法による集団密度の推定を行った。この地域は自然林と伐採地が混在しており、しかも伐採された年数が異なっている。このような地域で集団密度の推定を行うことで、ニホンザルが植生の撹乱の程度に応じてどのように土地利用のやり方を変化させていくのかを明らかにし、さらにその調査を毎年継続して行うことで、伐採後の植生の変化に応じて土地利用のあり方がどう変化していくかを明らかにして行くことが目的である。2000年から2003年までの結果については、Hanya et al. (2005)に発表した。
さらに2003年度からは､定点調査中にヒトリザルおよびシカについてもサルの集団と並行して資料を収集するようにした｡シカ調査は、2008年までは定点で音声が聞こえる頻度を記録していたが、この方法で得られた結果の信頼性に疑問があったため、2008年度からは、糞塊法による調査を開始した。定点の周辺にシカ糞調査用の調査区を設置し、シカ密度の年変動を恒久的に調査できるようになった。サルの分布と関連すると思われる、森林の果実量調査は、自然林では1999年から、伐採地では2002年から継続して行っている。また、2010年から、定点でのヒルの調査も行った。これらの結果の概要についても、この報告書で報告する。
2 調査地域と植生
調査地は、屋久島西部の瀬切川上流の地域である(図1)。標高は750mから1350mにあたる。調査地域の面積は7.5km2である。
調査域は全体として照葉樹林・ヤクスギ林移行帯にあたる。イスノキ、ウラジロガシなどの照葉樹が、スギ・モミ・ツガなどの針葉樹と混交している。林床はハイノキを中心とする常緑低木に広く覆われている。調査域は大川林道を中心として植生の撹乱があり、伐採跡はスギの幼樹、ヒサカキやハイノキなどの低木に覆われている。伐採後の年数は大川林道の終点近くや12支線沿線では21-32年程度で、西(入口方向)へ行くほど年数が経っている。もっとも西側の5班の調査域付近ではおよそ39年程度である。伐採後の更新方法には2種類ある。一つは伐採後自然の更新過程に任せる天然更新で、12支線沿いや大川林道の終点付近からおおむね3班のdf付近まではこの方法で行なわれている。もう一つは伐採後スギを植林する人工更新で、それより西の、3cdおよび4班と5班の調査域付近で行なわれている。
3 調査方法
参加者は、46人(前期25人、後期28人)である(表2)。1班と2班の調査は前期に、3班と4班と5班の調査は後期に行った。
サルの集団の調査
調査は、ブロック分割定点調査法によった。調査域を500m四方のメッシュに分け、メッシュ内の音声の聞き取りやすい場所を定点に選び、そこに一人の定点調査者を配置した。4-8つのメッシュをあわせて一つの班を作り、1-3人の統括者を配置した。定点調査者が群れを発見した場合はトランシーバーで統括者に連絡し、統括者が群れを追跡した。群れが林道などを横切る時に群れを数え、群れの構成を調査した。
ヒトリザル
ヒトリザルを目撃した場合、時刻、定点からの距離と方角を記録した。距離は10m単位で記録し、20mより近いときには、1m単位で記録した。最初に目撃したときから5分経過した場合、ないしはヒトリザルが10m以上動いた場合、時刻と定点からの距離、方角を再度記録し、ヒトリザルを見失ったときは、最後に確認した時刻と、定点からの距離、方角を記録した。
シカ調査
サル調査の定点近傍に、4メートル×50メートルのシカ調査区画を設け、その中に落ちているシカの糞塊数を、それぞれの糞塊の中の糞粒数とともに記録した。この調査は、統括者が交替で行った。また、糞はすべて採取して、ここの糞粒の長径と短径を計測した。
ヒル調査
定点調査者は、1日に2回、体についているヒルの数をチェックした。一回目は、定点に到着した直後で、2回目は、1回目のヒルチェックから3時間後に行った。ヒルがついていることを確認したら、チェックシートに時間、天候、数、体の部位、吸血の有無を記録した。観察者の皮膚に触れる前に発見したヒルは、DNA分析のために採取してアルコールに保存した。観察者の皮膚に触れたヒルは、生きたまま採取して飼育し、その後の生存を記録した。
果実量調査
これまでの調査で、5メートル四方の植生調査区を、伐採地に26個、自然林に10個設置してある。その中に生えている、サルが食べる液果をつける樹木(ヒサカキ、ハイノキ、オニクロキ、サカキ)について、結実数を直接計数した。伐採地の調査は前期調査中、自然林の調査は9月3日に行った。
4 集団密度の推定方法
集団密度はHanya et al. (2003b)にしたがって推定した。
まず、語句を以下のように定義する。｢集団｣とは、まとまって一緒に遊動しているサルの集まりのことをいい、具体的には、｢集団とは、500m以上近接して一緒に遊動しているサルの集まり｣であると定義する。一方、｢群れ｣とは、｢同じ『集団』内で遊動する可能性のあるサルの社会的なまとまり｣であるとする。つまり、一つの群れは、一つの集団になってまとまっていることもあり、ばらばらになって二つ以上の集団を作っていることもある。また、｢時間帯｣とは、｢6時0分から6時59分、10時0分から10時59分までのように、0分から59分までの1時間のこと｣をいう。
資料の分析に際しては、複数頭の音声か、オトナメスまたはコドモの目視情報のみを集団の発見とみなし、単発の音声、具体的には前後1時間の間なにも情報のない音声情報や単独のオトナ･ワカモノオスの目撃情報は分析から省いた。
まず、各時間帯の各々の定点での集団の発見数を数えた。その時間帯の間に、その定点調査者が、500m以上離れた2か所からそれぞれ複数頭の音声を聞いた場合は2集団を発見したと数えた。それ以外の場合については1集団を発見したと数えた。調査時間が30分未満の時間帯の資料は分析から除いた。次に、6時間以上調査した定点について、その日の各時間帯の発見数の平均を計算した(図3-1〜図3-2)。最後に、全調査期間についてこの値の平均を求めた(図3-3)。
集団の発見数をn、集団密度をDとする。このふたつには---(1)
という関係がある。 λは定点からの距離yの地点にいる集団の発見率g(y)をというモデル(Half-normal model, Buckland, 1993)で近似したときの値である。この値は統括者による集団追跡と定点調査の資料を比較することでもとめることができる。今回の報告書にはこれらのパラメータを求めるための分析は間に合わなかったため、2000-2003年度の調査で求めた値(Hanya et al., 2005)を使用した。調査域を自然林(1a1b1c1d1f2a2b3a3b3c3d4a4b)、天然更新地1(若い天然更新地; 1e2f2g2h)、天然更新地2(古い天然更新地; 2c2d2e3f)、人工更新地1(若い人工更新地; 3d3e)、人工更新地2(古い天然更新地; 4c4d4e4f5a5b5c5d)の5つに分け、それぞれ個別に発見率を推定した。
5 調査日程
8/7,8 大川林道12支線の整備
8/8 尾之間区事務所で講演会の開催
8/9 調査準備
8/10 前期集合、宮之浦の屋久島環境文化村センターで講習会
8/11 西部林道でヤクシマザル観察実習
8/12 入山、キャンプ設営
8/13-15前期調査
8/16 悪天候のため調査中止
8/17-19 前期調査
8/20 下山、打ち上げ、全体ミーティング
8/21 前期解散、ただし台風のため前期調査員離島できず
8/22 台風のため、前期調査員離島できず。後期調査員入島できず。
8/23 前期調査員離島。後期集合、宮之浦の屋久島環境文化村センターで講習会
8/24 西部林道でヤクシマザル観察実習
8/25 入山、キャンプ設営
8/26-31 後期調査
9/1 下山、打ち上げ、全体ミーティング
9/2 解散
6 調査結果
各々の定点の集団発見数の平均を図3に、統括者も含めたそれぞれの日の調査記録を図4に、長時間追跡できた集団の遊動図を図5に、それらをもとにして識別できた群れの遊動図を図6に示した。また、群れのカウント例の一覧と、それをもとにして分かった、重複を除いた最低の群れサイズ、性年齢構成を表1に、識別できた個体の記録を図7に挙げた。
以下に、調査域全体の集団密度の傾向、シカ・ヒトリザル・ヒルの分布、果実生産の傾向、班ごとの植生、確認した群れの遊動域と遊動パターン、サイズと構成などの情報について述べる。
なお、それぞれの日に確認された集団については、1-9-aのように番号をつけた。最初の数字1は班名を、真中の数字9は日付(8月9日は9、8月11日は11、以下同様)を意味し、最後のアルファベットはその班のその日についての通し記号である。また、調査域内ではHR群、PE群、OM群、SS群､YY群の5つの群れが識別されている。それぞれの日に確認された群れがこれらの群れのうちのいずれかであることが確かめられた場合、1-11-b(HR)のように表記した。ひとつの集団が同じ日に二つ以上の班にまたがって出現した場合、1-11-a(2-11-b)のように二つ以上の名前がつくことがある。
集団密度
調査域全体の集団発見数の95%信頼区間は0.11±0.07集団/定点/時間、最大は1cの0.29集団/時間、最低は1fの0.017集団/時間であった。(1)式に代入して集団密度を計算すると、95%信頼区間が0.44±0.27集団/km2、最大が2.5集団/km2、最低が0.08集団/km2だった。集団密度の植生による違いは、すべての組み合わせで有意でなかった (Tukey-Krammer法)。
図A 集団発見数の植生による変異。y軸の単位は集団数/定点/時間。平均+標準偏差を示す。
図B 集団密度の植生による変異。y軸の単位は集団数/km2。平均+標準偏差を示す。
シカ糞塊数
トランセクトあたり(50m*4m)の平均糞塊数の95％信頼区間は0.7±2.88である。最大値は5b(人工更新)の16、最小値は0であった。調査地では2010年4月から2011年3月にかけて、シカの捕獲が行われていた。糞塊数は2009年は3.1±1.34、2010年は1.2±0.58、2011年は1.1±0.52、2012年は2.5±1.1、2013年は4.50±1.81、2014年は1.60±0.78、2015年は1.00±0.47、2016年は0.6±0.46、2017年は1.2±2.57だった。糞塊数の植生による違いは、すべての組み合わせで有意でなかった(Tukey-Krammer法)。
図C シカ糞塊密度の植生による変異。y軸の単位は個/50m*4m。平均+標準偏差を示す。
ヒトリザルの発見頻度
単独行動のオトナオスまたはワカモノオスを目撃したヒトリザル発見頻度の95％信頼区間は(1.93±2.3)×10-3回/10分、最大は2f(天然更新1)の6.4×10-3回/10分、最小は0回/10分である。図Dに植生ごとの発見頻度の違いを示した。すべての組み合わせで有意差は見られなかった(Tukey-Krammer法)。今回は調査中に合計15回発見した。2003年から2015年までのヒトリザルの発見回数は、平均で各年19.9回（最小5回、最大30回）だったので、今年のヒトリザルの発見数は例年より下回った。
図D ヒトリザルの発見頻度。y軸の単位は回/10分。平均+標準偏差を示す。
ヒル調査
一回目のチェックでの総発見数は27匹で、一回のチェックで発見したヒルの平均数は0.15匹であった。二回目のチェックでの総発見数は8匹で、平均0.046匹であった。一回目のチェックでは定点までの道のりで体についたヒルを取り除くことになるため、二回目よりも総じて発見数は多くなっていた。
DNA検査用に、49匹のヒルを採取し、これとは別に、飼育用に88匹のヒルを採取した。
果実量
5m四方の調査区内で結実していた液果の果肉重量の植生による変異を図Eに示した。果実生産量は天然更新1で最大で、天然更新2、自然林、天然更新3がそれに次ぐ。人工更新地では果実生産が見られなかった。これは、過去の年の調査と同様の傾向である。すべての組み合わせで有意差は見られなかった(Tukey-Krammer法)。
図E 果実生産量の植生による違い。平均+標準偏差を示す。単位は果肉部分の湿重で、g/25m2を示す。
ハエ調査
DNA検査用に、233匹のハエを採取した。
1班
1班の調査域のうち、12支線終点付近の1eには伐採地があるが、それ以外は自然植生である。伐採されたのは1995年ごろで、ヒサカキ、ハイノキの幼木が多い。昨年の調査後に、12支線の終点付近と、そこから東300mくらいまでの範囲で除伐が行われ、これらの低木の多くが伐採された。自然林ではスギ、モミ、ツガ、ヤマグルマ、ハリギリなどが多い。
1班の調査域内では、HR群とPE群が確認され、そのほかにも群れの存在が推定された。
HR群はオトナを中心にほぼ全頭が個体識別されている群れである。2cもしくは中村街道の大川林道本線付近を西の端とし、1d付近を東の端として利用していることが確認された。ただし、多くの時間は大川林道終点から、1c、1d定点付近におり、12支線付近に出現することは、それほど多くなかった。2018年4月に調査したときに構成を確認しており、それによると、HR群の構成は、オトナオス4頭、オトナメス9頭、コドモ4頭、アカンボウ2頭の合計19頭だった。
2015年には確認されなかったPE群は、2016、2017年に引き続き、今年も確認された。確認された範囲は、12支線終点付近から2f、2hまでの非常に狭い範囲に限定された。ただし、2h定点の南から声が聞こえることがあったので、おそらく調査域よりもさらに南に広がっていると考えられる。6日間の前期調査中、PE群と思われる集団が観察されたのは8月15日、18日、19日の三日間にとどまった。そのほかの日も、PE群の遊動域内で単発の音声は確認された。目視でPE群を確認した日も、音声を発することが非常に少なく、ごく少数の個体しかいないという印象を受けた。確認された個体は、オトナオス2頭、オトナメス3頭、コドモ2頭の合計7頭だった。ただし、このカウント結果は、すべての個体を数えられたかどうかは不明である。
ほかに、1b付近で6日間の調査中2日、1a定点付近で1日集団が出現した。
2班
2班の調査域は大別して、自然林、天然更新林、スギ人工林という3種の森林から構成されている。瀬切川右岸にあたる北側にはヤクスギ自然林が残され、左岸にあたる南側には伐採後の天然更新林とスギ人工林がモザイク状に見られる他、尾根沿いと南方の大川近くには伐採されなかった自然林が残っている。自然林にはスギをはじめとした大径木が林立するが林床は比較的藪が濃く、地形の急峻さもあいまって集団の追跡が大変な場所である。天然更新林は伐採後の年数によるが、ヒサカキ、オニクロキ、ハイノキ等の低木が密生する場所が多い。これらの低木は近年人の背丈を超える程度に成長しており、一時期のように全く歩けない程ではないものの、依然見通しの悪い状態になっている。スギ人工林の大部分は継続的な間伐等の管理により見通しは良いが、一方で放置された間伐木により非常に歩き難い状態になっている。これら3種の森林を、東西に走る大川林道本線と東に口をあけるU字型の12支線が、東西方向に3回横切っていることも調査域の特徴である。 集団の観察、カウント、追跡はこれらの林道に加え 林道間を結ぶ調査道を中心に行なわれた。
2班の調査域にはOM群、HR群、PE群の3つの識別群が現れた。OM群は、大川林側上では2c定点付近から3d定点付近までで観察された。例年は警戒心が強くカウントが困難なOM群であるが、カナクギノキが例年に比べ大量に結実していたこと影響してか、今年度は群れのまとまりが良く、かつ、採食中に長時間観察することができた。2班と3班領域の境界にあたる中村街道がある尾根からみて西側の谷の道下(A)にあるカナクギノキを最もよく利用しており、この周辺で群れを発見することがたびたびあった。2c定点から南と南西の谷に挟まれる尾根の道下側にもカナクギノキがあり、そこでも集まり採食をおこなっていた。一方で12支線上では、音声も目視も大川林道側に比べかなり少なかったが、一度だけ群れがまとまって道上に上がる日があった。大曲付近の北側で道上に登り、西側に移動して道下に降りていき、それ以上南側へは移動しなかった。後期の情報になるが、3f定点ではOM群と思わしき音声や目視が調査期間中6日中4日で確認された。構成はオトナオオス4頭、オトナメス6頭、コドモ5頭、アカンボウ3頭であった。
昨年と同様にHR群は2班領域の左岸東側の2d、2c付近で確認された。また、8/19にHR群のサブグループと思わしき群れとOM群の群れのエンカウントがA地点で観察された。以下、エンカウント時の詳細を記述する。A地点にて13:16に道上東側から音声があり、14:12にA地点道上に7頭(MA2,FA2,性別不明YA1,C1,0歳1)が現れた。サル達は人になれており、観察者を警戒する様子は余り見られなかった。その群れ(HR群?) はA地点道下側に数個体移動するが完全に降りきらず、林道の際で採食していた。正確な時間を記録していないが、道下側かなり遠くから音声が聞こえはじめ、HR群?と道下の群れ(OM群)で鳴き交わしがあった。しかし、最初の鳴き交わしの後は道上と道下で鳴き交わすことなかったと記憶している。14:32にA地点道下のカナクギノキでOM群のワカモノメスが採食を始めた。その個体は小さな威嚇音を数回出していたが、音声を発していた前後で観察者を顔左右に動かしながらのぞき込む行動をおこなっていたので、威嚇音は人間に対する行動の可能性もある。A地点に降りてきていたHR群?は、そのまま道上に戻っていった。その間、威嚇音を除けば2つの群れで敵対的な交渉はなかった。HR群?は14:30頃A地点の道上にいたが、そのまま東へ移動していった。その群れは15:00に再発見され、2c定点南西に位置する尾根の道下側にカナクギノキがあり、そこで少なくとも40分ほどその場所で採食していた。HR群?は16:00少し前に移動を開始し、16:07に2c南東の谷から東へ移動してロストした。14:30にA地点道下側にいたOM群は、15:00過ぎに道下から道上に移動を始めた。15:30にはA地点少し北東に群れの中心があり、16:00には2c定点西南西に位置する谷の道上で音声が聞かれていた。その後16:43までその場所で音声が聞こえていた。
HR群?で確認したオトナオスは、これまでOM群で確認されていたオトナオスとは別個体であった。また、15:00前後に地点AでOM群が道を渡る際にカウントがなされ、結果にHR群?の個体を含めずアカンボウ持ちのオトナメスが3個体いた。これは19日以前の5日間の調べたOM群の構成と合致していた。さらに、統括者が群れをそれぞれ追跡し、2つのサルの群れが異なる方向から来て、異なる方向に移動していったことを確認した。これらの点から、地点Aで異なる群れのエンカウントが起きたと推察した。HR群?は2c定点を東へHR群の遊動域に進んでいったために、HR群のサブグループではないか、と推測された。
最後に、PE群と考えられる音声情報が2hで確認された。識別されていない群れは推定2群が観察された。2g2h周辺でPE群とは異なる群れの音声が確認され、また、2a、2b定点周辺でもそれぞれ未識別の群れが観察された。これらの群れについては統括者の人員を割くことが出来ず、本年も識別は行われていない。
3班
3班の調査域は、自然林、天然更新林、スギ人工林という3種の植生帯に大別される。瀬切川右岸には伐採を経験していない自然林が広がり、スギ、ハイノキ、ヒサカキ、ヤマグルマなどが多く分布している。この地域は大径木が多く、林床は比較的疎であるため見通しは良い場合が多い。大川林道と瀬切川に挟まれた部分には自然植生と人工林が、大川林道より南側には天然更新林と人工林がそれぞれモザイク状に入り混じっている。人工林では見通しは良いが、最近まで間伐が行なわれていたため、林床に放置された間伐材のために歩き難い場所が散見される。天然更新林ではスギの幼樹やハイノキ・ヒサカキが密生して藪を形成している。本年の調査では昨年までと同様瀬切川右岸で少なくとも1つの群れが、左岸および右岸でSS群が確認された。またOM群が3班域の東側で観察された。
SS群は大川林道上の3d付近から4d付近の間で観察された。3dからひとつ西側の尾根の先端の転回スペースの道下すぐにカナクギノキがあり、そこでSS群がまとまって採食し林道を渡っていた。加えて、3b定点へ向かう道の入り口から西の谷の道下にあるカナクギノキと、その谷から少し西の長い直線に林道の道下側にある大きなイスノキで、それぞれカウント（イスノキは樹上）がおこなわれた。3c定点付近でSS群の音声が聞かれたが、今年度は瀬切川右岸のどこまでを利用していたかは不明である。3fと3eの中間地点あたりまで群れを追跡することができたが、それ以上南側を利用しているかどうかは不明である。群れの遊動域の西端は、SS群と思わしき音声が確認された4f定点付近だと思われる。SS群は調査6日中すべての日でカウントがおこなわれ、構成はオトナオス3頭、オトナメス8頭、コドモ6頭、アカンボウ3頭の計20頭であった。昨年確認されていたアカンボウ4頭のうち2頭しか生存の確認できず、確認できなかった2頭は死亡している可能性がある。
SS群以外では、右岸の3a,3b付近で、頻繁に集団の音声が聞かれている。ただし右岸の高標高域では集団の発見・追跡が難しく、識別には至っていない。OM群については2班参照。
4班
4班の調査域には2種の植生が認められる。右岸では江戸時代に行われた伐採以降は人為的撹乱を受けていないヤクスギの原生林が存在する。その一方で左岸から分水嶺までは谷筋を中心として伐採後のスギ植林が見られ、尾根筋には原生林が少し残されている。また、2011年及び2015年に行われた間伐に伴い、無数の伐採道が大川林道から設置されている。今年は4d定点近傍にて土埋木の伐採作業が行われていたため、定点調査員の配置は初日(8月26日)及び最終日(8月31日)のみとなった。
4班域の左岸ではSS群とYY群の2群が観察された。詳細な群れ構成については3班及び5班の所見を参照。8月26日及び8月31日に4d定点周辺及び以東の大川林道上でSS群の可能性がある集団が観察された。4e定点の周囲で8月28日から8月31日までYY群と考えられる群れが確認された。また、8月31日には4e定点の北北東及び北北西の大川林道にてYY群が観察された。同時間帯、4c定点の周囲及び西側の谷においてもYY群の音声情報が得られた。しかし、4c定点においてはYY群が5c近くで確認されている時間帯に音声情報が得られていることから他の群れも遊動域として利用していることが示唆される。4f定点の周辺でも集団がほぼ全日で確認されており、4eから更に東に移動して来たYY群であるとも考えられるが、8月31日に5c近くの林道上にてYY群がカウントされているのと同時間帯に4f定点にて集団が確認されているため、別の群れである可能性も否定はできない。上記以外に瀬切川右岸においては8月28日、8月30日、8月31日で集団の音声情報が確認された。1ないしは2群が4a及び4bを遊動域として利用していると推測される。
5班
調査地は全調査域の最西端にあたり、瀬切川左岸から分水嶺に位置する4区画である。植林後38-42 年経過した胸高直径30cmを越えるスギ林の林床、林道脇にイスノキ、ウラジロガシなどの照葉樹、ハイノキ、ヒサカキなどの落葉樹が、まだらな林床低木層を構成している。
5班ではYY群が確認できた。5班の調査域内には、6日間の調査期間中、4日間出現した。5版に出現していなかった日には、4班に出現していた。5班での出現場所は4・5班境界付近から5c定点付近で、昨年頻繁に出現していた万里の長城付近には現れず、林道に糞も落ちていなかった。確認された構成は、オトナオス3頭、オトナメス6頭、コドモ5頭、アカンボウ1頭の、合計15頭だった。オトナメスのうち4頭は、若い個体であり、またコドモのうち1頭は5歳のメスで、若いメスが多いことが特徴的だった。アカンボウを持っていたのは、オトナメスだった。
謝辞
この調査を行うにあたって、屋久島森林生態系保全センターには、調査を許可していただきました。屋久島環境文化財団には、講習会場を提供していただきました。屋久島町尾之間区の皆様には、講演会の開催にご協力いただいたほか、調査員の生活をさまざまに支援していただきました。屋久島町には、講演会に後援をいただきました。ほかにも、調査の準備段階で、多くの調査隊OB、OGの方にも御支援を頂きました。厚くお礼を申し上げます。
引用文献
Buckland ST, Anderson DR, Burnham KP & Laake JL (1993) Distance Sampling: Estimating Abundance of Biological Populations. Chapman and Hall, London.
Hanya G, Noma N & Agetsuma N (2003a) Altitudinal and seasonal variations in the diet of Japanese macaques in Yakushima. Primates 44: 51-59.
Hanya G, Yoshihiro S, Zamma K, Kubo R & Takahata Y (2003b) New method to census primate groups: estimating group density of Japanese macaques by point census. American Journal of Primatology 60: 43-56.
Hanya G (2004a). Diet of a Japanese macaque troop in the coniferous forest of Yakushima. International Journal of Primatology 25: 55-71.
Hanya G (2004b). Seasonal variations in the activity budget of Japanese macaques in the coniferous forest of Yakushima: effects of food and temperature. American Journal of Primatology 63: 165-177.
Hanya G, Yoshihiro S, Zamma K, Matsubara H, Ohtake M, Kubo R, Noma N, Agetsuma N & Takahata Y (2004). Environmental determinants of the altitudinal variations in relative group densities of the Japanese macaques on Yakushima. Ecological Research 19: 485-493.
Hanya G, Zamma K, Hayaishi S, Yoshihiro S, Tsuriya Y, Sugaya S, Kanaoka MM, Hayakawa S & Takahata Y (2005) Comparisons of food availability and density of Japanese macaques in primary, naturally regenerated and plantation forests. American Journal of Primatology 66: 245-262.
丸橋珠樹,山極寿一,古市剛史 1986. 屋久島の野生ニホンザル. 東海大学出版会.
Yamagiwa J and Hill DA (1998). Intraspecific variation in the social organization of Japanese macaques: past and present scope of field studies in natural habitants. Primates, 39: 257-273.
Yoshihiro S, Ohtake M, Matsubara H, Zamma K, Hanya G, Tanimura Y, Kubota H, Kubo R, Arakane T, Hirata T, Furukawa M, Sato A and Takahata Y (1999). Vertical distribution of wild Yakushima macaques (Macaca fuscata yakui) in the western area of Yakushima island, Japan: preliminary report. Primates 40: 409-415.
